О сути территориальных претензий Эстонии к России

Председатель эстонского парламента Хенн Пыллуаас завил на днях, что Россия должна "вернуть Эстонии аннексированные территории". Речь идет о ряде населённых пунктов во Псковской и Ленинградской областях. А фактически — о возвращении территорий по недействительному ныне Тартускому мирному договору от 1920 года.

Понятно, что никто ничего Эстонии "возвращать" не будет, о чем, чтобы точно в этом вопросе была ясность, уже заявил Дмитрий Песков. По его словам, "Москва с этим требованиями согласиться не может".

Но в этой истории особо интересен контекст, о котором хочется поговорить подробнее. И начать, пожалуй, стоит с того, кто такой сам господин Пыллуаас. Если коротко, то это такой местный эстонский "фашиствующий актер комического жанра". И это мнение, правда в более сдержанной форме, высказывали и эстонские политики.

К примеру, депутат Рийгикогу (эстонского парламента) от Партии реформ, Юрген Лиги так охарактеризовал Пыллуааса: "Умный человек сомневается, размышляет и обосновывает свои позиции. Простой человек декларирует. И Пыллуаас именно декларирует и делает это очень примитивно. Он ничего, по существу, не обосновывает, а просто разбрасывается обвинениями". И это далеко не единственная характеристика подобного рода в адрес нынешнего главы эстонского парламента.

Тем не менее, Пылуаас у себя на родине популярен. Почему? Потому что он консерватор-популист. Он выступает за традиционные ценности, против волны мигрантов, против "ползучей русификации". И своими заявлениями о том, что Россия должна вернуть территории, известен довольно давно.

К тому же он возглавляет Консервативную народную партию, которая, как и он сам, всячески за "историческую память". Ну, то есть, за "славное" фашистское прошлое Эстонии. По словам самого Пыллуааса, в большую политику из малого бизнеса он пришел после того, как "правительство Эстонии распорядилось демонтировать памятник, ранее установленный в местечке Лихула, солдатам эстонского легиона "Ваффен СС".

Естественно, что многие его громкие заявления вполне находят горячий отклик среди эстонского большинства. Потому что они действительно декларативны и больше похожи не на взвешенную политическую позицию, а на популизм, а то и просто на пропаганду себя как сильного и консервативного политика. Из этой же серии и претензии к России.

И здесь стоит обратиться к истории. И даже не к Тартускому мирному договору, на который ссылается председатель эстонского парламента, а к 7 июля 1939 года, когда между Эстонией и Германией был подписан пакт о ненападении. В котором, помимо того, что Эстония соглашалась выйти из сферы влияния Британии и Франции, эта страна еще и обязалась принять "с согласия Германии все необходимые меры военной безопасности по отношению к Советской России".

Но поскольку Эстония для Германии ни в коей мере не являлась сколько-нибудь значимым союзником, "военная помощь" вылилась в то, что 26 сентября 1939 года Германия настоятельно порекомендовала Эстонии заключить с СССР пакт о взаимопомощи. Парламентом Эстонии этот договор был ратифицирован 4 октября 1939 года. Согласно этому договору на территории Эстонии размещался советский военный контингент. И контингент этот, в том числе, вел боевые действия против Финляндии.

Последующие события показали, что Германия не собирается придерживаться пакта о ненападении с СССР, и, естественно, Советский Союз стал усиливаться на западном направлении, в том числе и на Балтике. И в какой-то момент эстонскому правительству был предъявлен ультиматум, в котором говорилось о его переформировании с включением в него лояльных советскому строю политиков.

И эстонское правительство этот ультиматум приняло. А предшествовали этому демонстрации в Таллине и еще нескольких эстонских городах самих эстонцев, которые требовали отставки старого правительства и улучшения уровня жизни.

Дальше 14 июля 1940 года прошли внеочередные выборы в нижнюю палату эстонского парламента, на которых победил "Союз трудового народа" (эстонские левые). За которых, чтобы было понятно, проголосовало 548 631 человек из 591 030 зарегистрированных на тех выборах избирателей (84,1% от общего числа избирателей Эстонии).

И хотя многие историки, особенно эстонские, утверждают, что те выборы проводились при колоссальном давлении, а "представителей других партий" вообще не регистрировали, процент явки и голосов за "левых" намекает на то, что всё было не совсем так однозначно.

И только после всех этих процедур, с переформатированием правительства и перевыборами в парламент, этот самый избранный парламент и принял решение об установлении в стране Советской власти и вхождении Эстонии в СССР.

В общем, Эстония, как видно, металась и была то с Германией, то с СССР. При этом само население было, как видно из процента явки и голосов на тех выборах, а также массовых демонстраций в поддержку советской власти, не то чтобы против "советизации".

Кстати, если уж говорить о Тартуском мирном договоре, то в Советской России его на самом высоком уровне изначально расценивали как нечто временное. К примеру, Владимир Ильич Ленин об этом договоре заявлял следующее: "Советская Россия сделала много уступок. Но мы не хотим проливать кровь рабочих и красноармейцев ради куска земли, тем более, что уступка эта делается не навеки: Эстония переживает период керенщины, рабочие начинают узнавать подлость своих учредиловских вождей, разграбивших профессиональные союзы и убивших 20 коммунистов, они скоро свергнут эту власть и создадут Советскую Эстонию, которая заключит с нами новый мир". В общем, в итоге как-то так и получилось.

Но если даже предположить, что все эти договоренности и Тартуский мир, и голосование эстонского парламента за вход страны в Советский союз в 1940-м не легитимны, то есть еще история с Ништадтским мирным договором от 1721 года. Договор это был заключен между Россией и Швецией по итогам Северной войны. И по этому договору Россия попросту выкупила у Шведского королевства территории нынешней Эстонии и окрестностей.

При этом вот что интересно: мир между Россией и Швецией мог быть заключен раньше, еще в 1719 году, на Аландском конгрессе. Но в процесс вмешалась Британия, которая очень не хотела, чтобы Россия получила доступ к Балтике. В итоге переговоры были затянуты и сорваны, а война продолжилась до 1721 года.

Помощи, обещанной от англичан, шведы дождались в значительно меньших, нежели им было обещано, объемах. Страна в итоге была практически разорена. И жест Петра с выкупом прибалтийских территорий был, по сути, благотворительностью. На момент подписания Ништадтского мира он мог требовать от Швеции практически чего угодно и совершенно бесплатно.

Но важно здесь то, что договор был заключен и земли Лифляндии, Эстляндии и многих других территорий были предоставлены России за выкуп "во вечное владение". И есть еще одна юридическая тонкость, которая относится уже не только к 1721 году, но и к современной Российской Федерации.

Дело в том, что "Российскую Федерацию также можно рассматривать как преемника Российской империи только в пределах тех прав и обязательств, которые были признаны в своё время СССР и затем перешли к ней в порядке правопреемства после 1991 года, а также в пределах тех обязательств Российской Империи, которые Россия согласилась принять на себя в добровольном порядке".

Ну и, в общем, как бы странно это не звучало, но если Российская Федерация возьмет на себя в добровольном порядке обязательства по Ништадтскому мирному договору от 1721 года, то будет вполне себе в своём праве. И вот тут уже территориальный спор может обернуться для эстонского парламентария-популиста самым неожиданным образом.